tag:blogger.com,1999:blog-2469537557262153942.post8406594559262253263..comments2024-01-28T15:11:20.605+01:00Comments on Mr. Market Miscalculates: Value trapsMatteo Lombardohttp://www.blogger.com/profile/06767480992974677804noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2469537557262153942.post-49161600522396877282013-10-21T11:58:30.595+02:002013-10-21T11:58:30.595+02:00in linea di principio l'articolo è condivisibi...in linea di principio l'articolo è condivisibile, e le stesse considerazioni si possono applicare a CSCO e MSFT. Non sono così esperto di tecnologia per avere un'idea chiara di dove saranno queste aziende ed i loro prodotti tra 10 anni: non capisco molto di servers, cloud e tablets. Preferisco concentrarmi su merendine, dentifricio, birra & liquori e simili. Matteo Lombardohttps://www.blogger.com/profile/06767480992974677804noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2469537557262153942.post-11645055546932591442013-10-20T11:32:48.371+02:002013-10-20T11:32:48.371+02:00Complimenti per l'articolo; per quanto riguard...Complimenti per l'articolo; per quanto riguarda l'articolo linkato io credo che sia davvero ingeneroso nei confronti di MSFT.<br />Uno degli assunti: "To me, this is the key to understanding “value traps”, companies that look cheap on every metric but stay cheap forever. To offer you three examples, consider Cisco, Microsoft and Merck’s stock prices over the last decade"; almeno per quanto riguarda MSFT e CSCO direi che nel periodo 2003/2008 erano sicuramente molto più care che nel periodo 2008/2013 (ho preso un multiplo p/fcf).<br />continua con "These are companies that I have seen tagged as cheap companies repeatedly over the last ten years, but none of them would have delivered much in terms of returns." io direi non per mancanza di miglioramento dei conti ma per "assimilazione sbornia dot.com" nei multipli.<br />poi in "Cisco on acquisitions and Microsoft on “new” products. I know that I have the benefit of hindsight here, but I would wager that investors in these companies would have been better served, if they had lowered their sights on growth and focused on delivering the most earnings from existing investments and returning the cash back to stockholders." La politica di acquisizioni di CSCO le ha comunque permesso di mantenere una leadership di settore e di mantenere margini molto più alti dei competitors, per quanto rigarda MSFT sono stati fatti diversi errori ma per esempio l'acquisizione di Nokia è dovuta sopratutto, a mio parere, come arma difensiva per l'egemonia dell'ecosistema MSFT (windows, office, x box etc etc). Non dimentichiamoci cmq che gli utili per azione delle due società sono saliti molto in uqesto arco di tempo (es anche il cash flow). Comunque su questo passaggio in parte concordo, per esempio IBM ha creato molto più valore per gli azionisti in questo arco di tempo.<br /><br />inoltre nel passaggio "This may explain the horrific reaction that the market had to Microsoft's announcement that it would acquire Nokia for $7.2 billion, and Microsoft's market capitalization dropped by more than $15 billion. " Non condivido assolutamente il tentare di dare una giustificazione di carattere "fondamentale" per spiegare la reazione emozionale dei traders che in apertura hanno venduto MSFT in seguito all'acquisizione!!<br /><br />p.s.<br />ci sono aziende che storicamente hanno trattato a multipli depressi ed in mercati declinanti ma hanno garantito ottime rese per gli azionisti. Sto pensando al settore del tabacco (dove tutti erano pessimisti).<br />a tal proposito mi permetto di linkare un articolo relativo ad intel, in parte lo condivido, in parte mi lascia perplesso. Mi piacerebbe sapere, se possibile, il suo parere: http://www.forbes.com/sites/moneybuilder/2013/01/15/my-favorite-tobacco-stock-is-intel/<br /><br />un saluti<br />ClaudioClaudionoreply@blogger.com